Kto je Clint Lorance a prečo mu Donald Trump udelil milosť?
Americký vojak prepustený z väzenia za vraždu druhého stupňa
Mandel Ngan /AFP cez Getty Images
Donald Trump udelil plnú milosť armádnemu 1. poručíkovi Clintovi Loranceovi, ktorý bol v roku 2013 uznaný vinným z vraždy druhého stupňa za to, že nariadil svojim mužom strieľať na troch mužov na motorke v Afganistane.
Chcem sa poďakovať prezidentovi Trumpovi, povedal Lorance po prepustení po šiestich rokoch za mrežami. A chcem, aby to urobil aj zvyšok krajiny.
Jeho odklad sa však ukázal ako kontroverzný.
Kto je on?
Narodil sa v roku 1984 v Hobarte, Oklahoma, Lorance vstúpil do armády na svoje 18. narodeniny keď vošiel do náborovej stanice v Greenville v Texase a prihlásil sa ako vojenský policajt.
Potom, čo slúžil v zámorí v Južnej Kórei a Iraku, bol nasadený do Afganistan v roku 2012, kde slúžil ako poručík 82. výsadkovej divízie.
Čo sa stalo?
Počas služby v Afganistane Lorance nariadil vojakom pod jeho velením, aby spustili paľbu na troch neozbrojených afganských mužov na motorkách.
Podľa americkej vojenskej spravodajskej stránky Army Times , súdne záznamy uvádzajú, že jeden vojak najprv vystrelil na mužov dva výstrely, minul a sledoval, ako muži zastavili, zosadli z bicykla a kráčali smerom k Loranceovej hliadke.
Hoci afganskí vojaci na americkej hliadke naznačili motocyklistom, aby odišli, Lorance cez vysielačku prikázal, aby čata zaútočila na afganských motocyklistov pomocou guľometu M240B.
Pri následnom požiari zahynuli dvaja z motocyklistov.
Prečo mu Trump udelil milosť?
Vyhlásenie Bieleho domu vydané po omilostení zopakovalo Trumpove komentáre, že keď naši vojaci musia bojovať za našu krajinu, chcem im dať dôveru, aby bojovali.
Vyhlásenie pokračovalo: Prezident ako vrchný veliteľ je v konečnom dôsledku zodpovedný za zabezpečenie dodržiavania zákona a v prípade potreby za udelenie milosti.
Už viac ako dvesto rokov prezidenti využívajú svoju autoritu na to, aby ponúkli druhé šance zaslúžilým jednotlivcom, vrátane tých v uniformách, ktorí slúžili našej krajine.
––––––––––––––––––––––––––––––––– Ak chcete získať zhrnutie najdôležitejších správ z celého sveta – a stručný, osviežujúci a vyvážený pohľad na týždenný spravodajský program – vyskúšajte časopis The Week . Získajte svoje prvých šesť vydaní za 6 £ –––––––––––––––––––––––––––––––––
Vox uvádza, že Trump už skôr naznačil, že vo vojenskom justičnom systéme sa s vojakmi zle zaobchádza.
Spravodajský web dodáva, že priklonenie sa k servisným ľuďom bez ohľadu na to, z čoho boli obvinení, je politicky dôvtipný krok, ktorý [Trumpova] základňa ocení.
Prečo je rozhodnutie kontroverzné?
Prípad bol od začiatku sporný, pričom Lorance a jeho priaznivci trvali na tom, že afganskí muži boli v skutočnosti nepriateľskí bojovníci.
Písanie ďalej Fox News , bývalý dôstojník JAG amerického námorníctva Don Brown, ktorý bol súčasťou Loranceovho právneho tímu, povedal: Lorance mohol nechať mužov prejsť a možno zabiť niektorých svojich vlastných amerických vojakov tým, že by sa vyhodili do vzduchu samovražednou bombou (ako sa to stalo v iných prípadoch). ) alebo streľbou. Rozhodol sa ich zastaviť a zachrániť americké životy.
Avšak, ako uvádza Army Times: Streľba... získala Loranceovi niekoľko priaznivcov, dokonca aj v rámci jeho vlastnej čaty. Niekoľko Loranceových vojakov svedčilo na jeho vojnovom súde, že jazdci nepredstavovali v čase streľby žiadnu bezprostrednú nepriateľskú hrozbu.
To, že členovia Loranceovej vlastnej čaty svedčili proti nemu, je podľa neho veľmi neobvyklé The New York Times . Noviny dodávajú, že Loranceovi kolegovia navrhli, aby odcudzil a pobúril svojich vojakov [takže], že odmietli plniť rozkazy a vydali ho.
Trumpovo rozhodnutie vydať milosť má aj širšie dôsledky. The New York Times hovorí, že mnohí v armáde, najmä vo vojenských právnych kruhoch, neoslavujú, pretože milosti boli vnímané ako znak nerešpektovania nielen rozhodnutí vojenských porôt, ale aj samotného súdneho procesu.
Rachel VanLandingham, podplukovník amerického letectva na dôchodku a bývalá advokátka sudcov, ktorá teraz vyučuje právo na Southwestern Law School, označila tento krok za inštitucionálne škodlivý.
