Výhody a nevýhody posilňovacieho očkovania proti Covidu
WHO vyzýva na zastavenie dopĺňania programov bodnutia s cieľom vyriešiť nedostatok v krajinách s nízkymi príjmami
Generálny riaditeľ Svetovej zdravotníckej organizácie Tedros Adhanom Ghebreyesus
Laurent Gillieron/POOL/AFP cez Getty Images
Experti na etiku z Oxfordskej univerzity Jonathan Pugh, Dominic Wilkinson a Julian Savulescu o tom, či by bohatšie krajiny mali pozastaviť programy posilňovania vakcín proti koronavírusu, aby chudobnejšie krajiny mohli dobehnúť zameškané.
The Svetová zdravotnícka organizácia vyzval na moratórium na posilňovacie programy vakcíny Covid aspoň do konca septembra s cieľom uprednostniť vakcíny pre krajiny s nízkymi príjmami.
Krajiny s vysokou mierou zaočkovanosti, ako napríklad Spojené kráľovstvo, zvažujú programy posilňovania vakcín, vzhľadom na to neistota o tom, ako dlho trvá imunita. Posilňovacie injekcie môžu byť potrebné na doplnenie slabnúcej imunity, najmä u pacientov so slabším imunitným systémom.
Je tu tiež značné obavy že vírus môže zmutovať spôsobom, ktorý mu umožní vyhnúť sa imunite vyvolanej vakcínou. Booster by s tým mohol pomôcť. Napriek tomu existuje dôkazy do navrhnúť s ktorými sa súčasné vakcíny dokážu vyrovnať predvídateľné varianty.
Hoci sa neskôr môže zistiť, že posilňovacie programy sú potrebné na prevenciu závažných ochorení, existuje značná neistota, pokiaľ ide o rozsah prínosu posilňovacieho programu. Spoločný výbor Spojeného kráľovstva pre očkovanie a imunizáciu skutočne povedal, že áno predbežné poradenstvo v otázke, že by sa mal ponúknuť posilňovací program, počnúc tými, ktorí sú najviac ohrození vážnym ochorením, sa môže podstatne zmeniť.
Niektorí kritici označili výzvu WHO na moratórium za a falošná voľba - tvrdia, že je možné spustiť posilňovacie programy a zároveň zabezpečiť, aby krajiny s nižšími príjmami dostali zásoby vakcín, ktoré potrebujú. Ale to sa zdá byť dosť nepravdepodobné vzhľadom na konečnú produkciu vakcín a existujúce nedostatky .
Čiastočne sa potom odôvodnenie moratória znižuje do akej miery je nízka miera zaočkovanosti v krajinách s nízkymi príjmami spôsobená nedostatkom ponuky. Ak nie je problém so zásobovaním, nie je potrebné žiadne moratórium. Ak je však zodpovedná slabá ponuka vakcín, potom je potrebné urobiť jasné etické rozhodnutie. Mali by krajiny s vyššími príjmami uprednostňovať vlastných občanov pred cudzími štátnymi príslušníkmi s vyššou núdzou?
Hoci posilňovacie injekcie by uprednostňovali najzraniteľnejšie osoby v krajinách s vysokými príjmami, miera dodatočného prínosu, ktorý by posilňovacie dávky mali pre týchto ľudí – nad rámec pôvodného očkovania – je neistá. Teraz však vieme, že vakcíny by mohli fungovať obrovské množstvo dobra pre veľký počet zraniteľných ľudí, ktorí ešte nedostali ani jednu dávku.
Vlastný záujem vs. altruizmus
Jedným z argumentov v prospech uprednostňovania očkovania pre krajiny s nízkymi príjmami je, že to môže byť v konečnom dôsledku vo vlastnom záujme krajín s vysokými príjmami.
Zvýšenie počtu zraniteľných ľudí na celom svete, ktorí dostávajú počiatočné dávky vakcíny, môže výrazne znížiť prípady a príležitosti na vírusovú mutáciu. To by znížilo šancu na únik z vakcíny a oživenie Covidu v Spojenom kráľovstve a ďalších krajinách s vysokými príjmami, kde prípady v súčasnosti klesajú. The Globálny prístup vakcín proti Covid-19 (Covax) predložiť tento druh argumentu po vzniku počiatočných variantov.
Sila tohto argumentu proti národným posilňovacím programom je v tom, že ľudia majú tendenciu konať v súlade so svojimi vlastnými záujmami. Argumentácia je však tiež obmedzená. Závisí to od predpokladu, že sa pravdepodobne objaví variant vyhýbajúci sa očkovaniu a že by nebolo možné zabrániť vstupu takéhoto variantu do krajiny inými opatreniami, napríklad uzavretými hranicami.
Altruizmus poskytuje silnejší argument pre uprednostňovanie krajín s nízkymi príjmami. Keď potreby jednej skupiny výrazne prevažujú nad potrebami druhej, mnohé morálne teórie sa zhodujú v tom, že by sme mali uprednostniť prvé pred druhými. Zavedenie vakcín v mnohých krajinách bolo skutočne založené na tom, že sa vakcína dáva najskôr tým, ktorí ju najviac potrebujú.
Samozrejme, keď skupinou s nižšou potrebou, o ktorej uvažujeme, sú naši spoluobčania, môže to byť morálne významné. Mnohí filozofi sa domnievajú, že môžeme mať dôvody na zaujatosť, aby sme dali prednosť tým, s ktorými máme zvláštny blízky vzťah. Tvárou v tvár voľbe medzi záchranou svojho manželského partnera z horiacej budovy alebo dvoch cudzincov môže byť morálne dovolené rozhodnúť sa zachrániť svojho milovaného.
Ale táto myšlienka nie je všeobecne akceptovaná. Niektorí teoretici tvrdia, že etika by podľa definície mala byť nestranný a že záujmy všetkých ľudí by sa mali počítať rovnako. Ak je záchrana dvoch ľudí lepšia ako záchrana jedného, možno by morálnou vecou v príklade horiacej budovy bolo zachrániť dvoch cudzincov.
Ale aj keď to popierate a akceptujete, že môžeme mať dôvody na zaujatosť, neznamená to, že môžu pokračovať posilňovacie programy.
Po prvé, dôvody zaujatosti možno prevážiť. Aj keď je etické zachrániť svoju manželku namiesto dvoch cudzích ľudí, nemusí byť etické zachrániť ju namiesto 1 000 ľudí alebo uprednostniť jej menšie záujmy (uľavenie od bolesti hlavy) pred oveľa dôležitejšou potrebou (život ohrozujúca choroba). niekto iný.
Po druhé, hoci vzťah s vaším manželským partnerom alebo dieťaťom by mohol vierohodne odôvodniť zvláštne dôvody zaujatosti, je oveľa menej jasné, že náš vzťah so spoluobčanmi vytvára rovnaký druh silných morálnych dôvodov.
V konečnom dôsledku existuje silný altruistický argument pre moratórium WHO. Bolo by sebecké podávať posilňovacie dávky, keď toľko ľudí nedostalo ani jednu dávku. Ale jeden problém spočíva v motivačnej sile altruizmu. V ostrom kontraste s argumentom o vlastnom záujme môže byť ťažké presvedčiť ľudí, aby konali altruisticky, aj keď to môže morálka vyžadovať.
Ale morálka nie je politika. Stále je tu otázka, či by demokratické vlády mali odkloniť zdroje z etických dôvodov, ak by sa väčšina ich vlastných občanov radšej chránila.
Oxfordská univerzita vedecký pracovník v aplikovanej morálnej filozofii Jonathan Pugh , konzultant neonatológ a profesor etiky Dominic Wilkinson a stolička Uehiro v praktickej etike Julian Savulescu , ktorý je tiež hosťujúcim profesorom biomedicínskej etiky na Murdoch Children's Research Institute a významným hosťujúcim profesorom práva na University of Melbourne.
Tento článok je znovu publikovaný z Konverzácia pod licenciou Creative Commons. Čítať pôvodný článok .
