Sedem dôvodov, prečo ľudia hovoria „Je ne suis pas Charlie“
Hollywoodske hviezdy medzi miliónmi hovoria „Je suis Charlie“, ale niektorým je tento meme nepríjemný
AFP/Getty Images
Minulotýždňový teroristický útok na satirický časopis Charlie hebdo v Paríži inšpiroval milióny ľudí, aby vyhlásili „Je suis Charlie“. Meme sa rozšírilo cez sociálne médiá a objavilo sa na znakoch, ktoré držali demonštranti po celom svete. Zaznelo to, keď sa v nedeľu po celom Francúzsku zhromaždili milióny ľudí v jednote s obeťami a bolo vidieť na odznakoch celebrít pri odovzdávaní Zlatých glóbusov.
Ale niektorí ľudia teraz hovoria 'Je ne suis pas Charlie'. Tu sú ich dôvody, prečo...
Skupinové myslenie sťažuje vyjadrenie nuansy
Zapisovanie The Guardian Roxane Gay hovorí, že jednoznačne verí v slobodu prejavu, no osobne považuje niektoré práce Charlie Hebdo za nechutné. „Vražda nie je prijateľným dôsledkom ničoho,“ hovorí. „Je to však aj výkon slobody prejavu vyjadriť urážku nad tým, ako satira ako Charlie Hebdo charakterizuje niečo, čo vám je drahé – ako vašu vieru, vašu osobnosť, vaše pohlavie, vašu sexualitu, vašu rasu alebo etnickú príslušnosť.“ Gay varuje, že požiadavky na solidaritu sa môžu „rýchlo zmeniť na požiadavky skupinového myslenia, čo sťažuje vyjadrenie nuancií“.
Charlie Hebdo na obálke Mohameda „nemal na výber“.
Neznášanlivosť vyvolala túto búrlivú reakciu
V čom Denná zver Bill Donohue, prezident Katolíckej ligy, opisuje ako „pochybnú“ odpoveď, hovorí, že sympatizuje s moslimami, ktorí sa hnevali na to, ako Charlie Hebdo stvárnil Mohameda. Donohue „jednoznačne“ odsudzuje zabíjanie ako reakciu na urážku, ale tvrdí, že „ani by sme nemali tolerovať taký druh neznášanlivosti, ktorý vyvolal túto násilnú reakciu“. Charlie Hebdo má „dlhé a nechutné záznamy o tom, že presahuje obyčajné osočovanie verejných činiteľov“, hovorí. „To, čo spája moslimov v ich hneve voči Charlie Hebdo, je vulgárny spôsob, akým bol Mohamed zobrazený. To, proti čomu namietajú, je úmyselné urážanie v priebehu mnohých rokov. V tomto ohľade s nimi úplne súhlasím.“
Pokrytectvo „nenávistných prejavov“
Po prvé, hovorí David Brooks v New York Times Pre väčšinu z nás je „nepresné“ tvrdiť „Je suis Charlie Hebdo“, pretože „väčšina z nás sa v skutočnosti nezapája do takého druhu úmyselne urážlivého humoru, na ktorý sa tieto noviny špecializujú“. Po druhé, hovorí Brooks, útok v Paríži poukazuje na pokrytecký prístup, ktorý majú USA k svojim vlastným kontroverzným postavám, provokatérom a satirikom. Mnoho ľudí rýchlo „lionizuje“ tých, ktorí urážajú islamistických teroristov, ale sú oveľa menej tolerantní k tým, ktorí doma urážajú ich vlastné názory, hovorí. Brooks poukazuje na potláčanie reči a utláčanie rečníkov zastávajúcich kontroverzné názory a naznačuje, že ak by bol Charlie Hebdo publikovaný na akomkoľvek americkom univerzitnom kampuse, bol by okamžite obvinený z nenávistných prejavov a zatvorený.
„Návnady na extrémistov nie sú odvážne vzdorovité“
V sérii interných e-mailov unikli do Národný prehľad Anglický redaktor Al-Džazíry Salah-Aldeen Khadr a reportér Mohamed Vall Salem objasnili, prečo „nie sú Charlie“. V e-maile pre celý personál Khadr napísal: „Obrana slobody prejavu tvárou v tvár útlaku je jedna vec; trvať na práve byť nepríjemný a urážlivý len preto, že môžete, je infantilné. Návnada na extrémistov nie je statočne vzdorovitá, keď váš spôsob, akým to robíte, je oveľa dôležitejší a uráža milióny umiernených ľudí.“ Salem povedal, že podľa jeho názoru to, čo Charlie Hebdo urobil, nebola sloboda prejavu, ale zneužitie slobody prejavu. 'Nie je to o tom, čo hovorila kresba, ale o tom, ako to povedali,' povedal. 'Odsudzujem tie ohavné vraždy, ale NIE SOM CHARLIE.'
Nie som dosť odvážny
Robert Shrimsley v Peňažné časy hovorí, že emocionálne a morálne podporuje meme, ale že on a takmer všetci tí, ktorí deklarujú svoju solidaritu, nie sú Charlie, pretože im jednoducho chýba odvaha. Lídri Charlie Hebdo boli „nezmätene, absurdne a – vo svetle ich barbarského konca – bezohľadne odvážni“, pripravení vzdorovať skutočným hrozbám smrti a útokom zápalných bômb, hovorí Shrimsley. Novinári, ktorí čelia najnebezpečnejším miestam na svete, by mohli tvrdiť, že majú odvahu byť Charliem, hovorí. „Ale my ostatní, ako ja, ktorí sedíme bezpečne v kancelárii v západnej Európe – alebo všetci tí v iných profesiách, ktorí by nikdy neuvažovali o tom, že by podstupovali také riziká, aké denne podstupujú francúzski novinári – nie sme Charlie. Sme len radi, že na to mal niekto odvahu.“
Záludný problém nemožno zredukovať na slogan
Vstúpil Simon Kelner The Independent hovorí, že cíti nepokoj z toho, ako bola jedna z „najzložitejších a najznepokojujúcejších otázok“ nášho dnešného sveta zredukovaná na „prázdny výraz“, ktorý ľuďom bráni skutočne premýšľať o tom, čo sa deje. Kelner sa pýta, či by sme tak podporovali Charlie Hebdo, keby to bola extrémne pravicová publikácia. „Vyrobili by sme malé brošne, ktoré by sme si mohli obliecť na saká na hollywoodskych ceremoniáloch? Samozrejme, že nie. Právo na slobodu prejavu je však nedeliteľné a fašisti musia mať rovnakú slobodu ako my ostatní.“ Je to „zložitá a komplikovaná“ situácia, na ktorú neexistujú jednoduché odpovede, hovorí. 'A rozhodne to nemožno zredukovať na hashtag.'
Sloboda prejavu nie je jednoduchý tovar
The Večerný štandard Sam Leith tvrdí, že úmrtia v Paríži využívame na to, aby sme si užili „peknú, sebapotvrdzujúcu, v podstate infantilnú dovolenku z ťažkostí“. Sloboda prejavu v žiadnom prípade nie je „jednoduché dobro“, hovorí Leith. „Reč je de iure neslobodná všetkými možnými spôsobmi: zákazy ohovárania a klamlivej reklamy; ochrana autorských práv; zákony proti podnecovaniu násilia a „nenávistným prejavom“. Je skrátená aj de facto, pričom aj autocenzúra sa niekedy rovná dobrým mravom. 'Zákon ma možno nezastaví nazvať ťa n*****, ale to neznamená, že tým zaujímam dôležité stanovisko k slobode.' A so žiadosťami MI5 o viac právomocí invazívneho sledovania budú ľudia nútení byť viac strážení vo svojej súkromnej komunikácii? 'Nous ne sommes pas Charlie,' hovorí Leith, 'a trvanie na to nebude.'
